Налоги юридических лиц

 

Вычет процентных расходов

Дело ООО «Континентал Тайрс РУС»

Налоговые органы оспорили вычет расходов по займам, полученным от немецкой материнской компании. Они поставили под сомнение экономическую обоснованность привлечения этих займов. Претензии в отношении рыночности ставки процента или правил недостаточной капитализации не предъявлялись.

По мнению налоговых органов, компания могла бы применить иной механизм расчетов со своими покупателями (т.е. не предоставлять им постоянные отсрочки платежей), и тогда привлечение займов ей бы самой не потребовалось. Привлечение займов позволило компании систематически выводить денежные средства за рубеж аффилированному лицу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

9 августа 2017 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск»

Налоговые органы оспорили вычет расходов по займу, полученному российской дочерней компанией от своей материнской российской компании.

Заемщик был убыточной компанией, и по мнению налоговых органов, стороны сделки понимали, что заем и проценты по нему не будут возвращены. В этой связи вычет спорных процентов был неправомерен.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

27 марта 2018 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ООО «Бакальское Рудоуправление»

Налоговые органы оспорили вычет расходов по кредиту, использованному группой компаний для приобретения долей в капитале самого налогоплательщика, а также долей в другой российской компании.

Привлеченный в независимом банке кредит был переведен на БВО также в виде займа, за счет которого были приобретены акции самого налогоплательщика и другой российской компании.

Налоговые органы указали, что в ходе сделок у приобретенной  российской компании не изменился реальный владелец (физическое лицо), однако на налогоплательщика была перенесена обязанность по оплате кредита. По их мнению, перенос владения был осуществлен исключительно с целью оставления на налогоплательщике обязанности по возврату займов и процентов банку. Налогоплательщик не привел убедительных объяснений того, почему он не мог приобрести доли в российской компании у первоначального собственника (независимой компании). В последствии было принято решение о слиянии налогоплательщика и российской компании.

7 марта 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

2 июля 2018 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ЗАО «Шахта Беловская»

Общество привлекало займы от российской материнской организации.

Налоговые органы оспорили вычет процентов, посчитав займ инвестицией в капитал Общества. Общество привело в свою защиту ряд аргументов:

  • Имела место реальная передача денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности
  • Срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга не наступил, размер задолженности признан обеими сторонами.
  • Продление сроков возврата займа обусловлено реальными экономическими причинами (нехваткой оборотных средств, дороговизной внешнего заемного финансирования и сложностью его получения).
  • Наличие реального волеизъявления сторон на предоставление/ получение именно заемного финансирования подтверждается не только договорами займа, но и перепиской между сторонами, актами сверки задолженности, расчетно-платежными документами,
  • Заключение договоров займа обусловлено разумными экономическими (производственными) причинами.
  • Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих включение в состав расходов для целей налога на прибыль процентов по займам, полученным от взаимозависимых лиц.

28 мая 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО «Кнауф Инсулейшн Тюмень»

Налоговые органы оспорили вычет процентов по двуйм займам от акционеров (российской "материнской" компании (далее ООО "КИ") и немецкой "бабушки"), а также отрицательной курсовой разницы по займу от "бабушки". По их менению, сделки по передаче средств Обществу носили инвестиционный характер. Займы были направлены на строительство нового производства. Через некоторое время Общество присоединилось к ООО "КИ". До присоединения Общество накопило значительные убытки.

Налоговые органы не оспаривали уровень процентных ставок. Вместе с тем, они указали на следующее:

  • погашена лишь незначительная часть долга
  • нет графика погашения займа и штрафов за невозврат
  • долг по займу в несколько раз превышает чистые активы Общества
  • кредиторы продолжали перечислять деньги Обществу, несмотря на рост долга

Общество указало на то, что

  • привлечение займов от акционеров не запрещено инвестиционным законодательством
  • кредиторы облагали налогом процентный доход (в том числе в Германии по ставке 26,3%), налоговая экономия сторон отсутствует
  • стороны не могли спрогнозировать рост курса иностранных валют и образования значительных курсовых разниц 

8 февраля 2019 года 8-й ААС поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ПАО «Челябинский цинковый завод»

Общество привлекло кредит в независимом банке для того, чтобы уплатить аванс своему поставщику сырья - аффилированному лицу. Это лицо, получив аванс, сразу направило его на погашение собственных кредитов в том же банке. Через три месяца аванс был возвращен Обществу.

Налоговые органы оспорили вычет процентов по кредиту Обществом. Они указали на следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде:

  • Сырье, для оплаты которого был привлечен кредит, так и не было поставлено;
  • Цены на сырье (под закупку которого взят кредит) превысили цены прошлых на 17%;
  • Отсутствие обеспечения по кредиту изначально указывало на то, что выданные денежные средства останутся на счетах банка;
  • У Общества не было экономического интереса в привлечении кредита.

В свою очередь Общество указало на следующее:

  • Сделка имела бизнес цель, кредит был привлечен под закупку сырья;
  • Проценты составили около 1% от всех расходов Общества;
  • Общество не знало, как поставщик распорядится авансом;
  • Инспекция, указав на превышение цены, сравнивала цены с учетом и без учета НДС.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговых органов.

30 сентября 2019 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ЗАО «Нэм Ойл»

Общество привлекало займы от взаимозависимых иностранных компаний (Кипр, о. Мэн).

Налоговые органы оспорили вычет соответствующих процентов, так как увидели признаки заведомой неисполнимости обязательств в установленный договором срок. Сроки возврата неоднократно переносились, суммы заимствований значительно превышали доходы заемщика, за счет полученных средств заемщик сам предоставлял займы взаимозависимым организациям, а также приобретал имущество своего учредителя. В результате перепродаж все активы остались внутри группы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры займа были заключены формально, выплата процентов не предполагалась, займ носил инвестиционный характер.

Довод Общества о том, что, согласно п. 8 ст. 272 НК РФ, расходы по договорам займа признаются независимо от даты таких выплат, предусмотренных договором, был отклонен в виду того, что в спорном периоде действовала другая редакция данной статьи НК РФ.

Таким образом, для целей налогообложения договоры займа были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду.

16 апреля 2019 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «ХАБ Лоджистикс»

Общество привлекло займ от материнской финской компании с долей участия 100%. Полученные деньги были потрачены на строительство нового производственного комплекса. Начисленные проценты учитывались Обществом в расходах в бухгалтерском учете, но не учитывались при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган оспорил вычет отрицательных курсовых разниц. По его мнению, займ носил инвестиционный характер в связи со следующим:

  • ни на дату окончания срока возврата займа, ни на дату проверки, ни на дату рассмотрения дела в суде денежные средства не были возвращены займодавцу;
  • заимодавец обладал всей необходимой информацией об использовании денежных средств и о невозможности возврата займа.
  • заимодавец не предпринимал никаких мер по возврату средств;
  • коммерческая заинтересованность заимодавца выражалась в инвестировании средств в российский бизнес, а не в получении дохода по займу

16 января 2019 г. 13 ААС поддержал позицию налогового органа.

Подробнее

View more

Дело ООО «Электротяжмаш-Привод»

В 2007 году Общество привлекло займ с Кипра. Полученные деньги были направлены на покупку машиностроительного предприятия у трех компаний, зарегистрированных на Сейшельских островах. В 2015 году заимодавец уступил право требования долга кипрскому участнику Общества (доля участия 100%). Общество погасило долг взаимозачетом обязательств (против долга участника по вкладу в капитал Общества). 

Налоговые органы оспорили вычет расходов по займу, указав на то, что Общество не планировало возвращать займ, систематически продлевало срок погашения долга. Взаимоотношения всех указанных сторон были выстроены таким образом, чтобы наращивать процентные расходы в РФ (которые превысили миллиард рублей). Сделки носили спланированный характер.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции.

23 апреля 2019 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ООО ТК "Норд Фиш"

Общество привлекло займы от двух иностранных компаний на 7  и 10 лет под 1% годовых. Оно не погасило начисленные проценты в установленный срок. заимодавцы не предприняли мер по возврату денег. Налоговые органы оспорили вычет начисленных Обществом процентных расходов на основании следующих аргументов:

  • Общество не имело намерений возвращать заемные средства и проценты по ним
  • Займы привлечены от несуществующих заимодавцев из Кореи и БВО. На момент перечисления денег компании были ликвидированы
  • Общество перечислило полученные средства российским компаниям, имеющим признаки фирм-однодневок
  • Вычитая начисленные, но не уплаченные проценты, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налога на прибыль

8 августа 2019 7 ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»

Общество привлекло валютный кредит в литовской банке. Далее оно перечислило всю сумму своей российской дочерней компании в виде рублевого займа под ту же процентную ставку. В учете Общества формировалась отрицательная курсовая разница по указанному кредиту, которую оно полностью признало в расходах в целях налогообложения. Налоговые органы оспорили признание этой курсовой разницы, поскольку посчитали, что кредит не был направлен на бизнес цели самого Общества, эта отрицательная курсовая разница должна была формироваться не у Общества, а у его дочерней компании (применяющей УСН).

25 сентября 2019 года 13-й ААС поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело "ООО Курилгео"

Общество заключило с компанией Solway Industries LTD инвестиционный договор на строительство объекта. Оно должно было возвратить инвестору полученные средства и 70% прибыли от реализации товарной продукции.

Далее стороны конвертировали валюту в рублях по договору в доллары США. У Общества возникли положительные и отрицательные курсовые разницы, которые были отражены Обществом в составе внереализационных доходов и расходов. Стороны также заключили договор новации о замене первоначального обязательства заемным, предусматривающим начисление процентов на оставшуюся часть долга.

По мнению налогового органа, замена валюты обязательства и последующая новация были направлены исключительно на занижение налоговой базы в результате учета курсовых разниц и процентов.

Налоговый орган оспорил вычет в составе внереализационных расходов разницы между отрицательными и положительными курсовыми разницами, а также доначислил налог у источника в отношении денежных средств, выплаченных инвестору сверх фактически полученных сумм инвестиций.

11 сентября 2019 АС Сахалинской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Постоянное представительство

Дело представительства иностранной компании «Цаб Цементанлангенбау ГмбХ Дессау»

Налоговые органы оспорили вычет расходов, переданных московскому филиалу немецким головным офисом.

Спорные расходы передавались в филиал по утвержденной методике распределения расходов. В актах были подробно указаны суммы передаваемых затрат, основания их возникновения, а также содержались ссылки на оправдательные документы. Документы были оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в Германии.

В силу ДИДН Россия-Германия при определении прибыли филиала немецкой компании в России допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства этой компании ее головным офисом, независимо от того, возникли ли они в России или где-либо в другом месте.

Трудовыми договорами  была прямо предусмотрена возможность командирования сотрудника головного офиса в Россию, количество отработанных часов сотрудников головного офиса отражено в распечатках из программы SAP.

21 ноября 2017 г. Верховный Суд РФ поддержал позицию налогоплательщика.

Подробнее

View more

Дело партнерства с ограниченной ответственностью «Блумберг Эл-Пи»

Московское представительство иностранной компании осуществляло в РФ деятельность по сбору новостной информации и подготовке проектов новостных и аналитических статей.

Налоговые органы пришли к выводу, что эта деятельность является основной коммерческой деятельностью компании, а не вспомогательной и подготовительной, следовательно,  представительство должно было уплатить соответствующий налог на прибыль.

Налоговые органы рассчитали недоплаченный налог на прибыль расчетным путем.

17 декабря 2010 года суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело АО ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД

Постоянное представительство (далее «ПП») финской компании продавало в Москве канцелярские товары. Финская компания заключила с кипрской компанией соглашение об оказании агентских услуг в области рекламы на территории РФ. ПП включило в расходы соответствующие затраты, переданные ему от финской компании.

Налоговые органы указали, что услуги были оказаны не кипрской компанией, а российской компанией, не указанной в договоре. Кроме того, они указали, что кипрская компания была создана незадолго до сделки, с ней не было деловой переписки, деньги в ее адрес не перечислялись, реальные исполнители получили в 15 раз меньше, чем получила кипрская компания за якобы оказанные услуги.

Налоговые органы оспорили вычет соответствующих расходов ПП, указав на наличие необоснованной налоговой выгоды.

1 октября 2019 года 9-й ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Недостаточная капитализация

Дело ООО «Брянский бройлер»

Налоговые органы оспорили вычет части процентных расходов по займу, полученному налогоплательщиком от независимого российского банка под поручительство российских сестринских компаний, имеющих с заемщиком общего иностранного акционера. Поручители не исполняли обязательства по погашению долга.

В соответствии с действующей в проверенном периоде редакцией статьи 269 НК РФ задолженность была контролируемой, необходимо было применить правила недостаточной капитализации.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

19 сентября 2017 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело АО «Северсталь Дистрибуция»

Налоговые органы оспорили вычет процентных расходов по займам, полученным от российских аффилированных лиц. Общим иностранным акционером заемщика и заимодавцев являлась иностранная компания, зарегистрированная на БВО.

Налоговые органы указали, что спорная задолженность считается контролируемой, и что размер контролируемой задолженности необходимо рассчитывать в совокупности по всем заимодавцам, а не отдельно по каждому договору.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

29 января 2018 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело АО «Каширский двор – Северянин»

Общество привлекло займ от иностранного контрагента, задолженность по которому в проверяемом периоде являлась контролируемой перед австрийской компанией с косвенным участием в капитале налогоплательщика.

Налоговые органы оспорили соответствующие процентные расходы и доначислили налог у источника по ставке 15%.

По мнению налогоплательщика, к «переквалифицированным» процентам применима 5% ставка налога, предусмотренная ДИДН с Австрией.

ВС РФ согласился с Обществом, что если спорные проценты следует рассматривать как дивиденды, то соответствующую сумму займа можно рассматривать как вклад в капитал. Следовательно, критерии о прямом участии статьи 10 ДИДН выполняются.

5 апреля 2018 года ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

28 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО «Ритейл Тольятти»

Общество получило займы от российских сестринских компаний. Налоговые органы применили правила недостаточной капитализации, оспорили вычет соответствующих процентных расходов, а также доначислили налог у источника 15%.

Общество не оспаривало факт аффилированности с займодавцами и их общей материнской компанией, зарегистрированной на о. Джерси.

Вместе с тем, оно не согласилось с доплатой налога у источника. Перечисленные Обществом проценты были полностью включены в налоговые базы заимодавцев и использовались ими для осуществления своей хозяйственной деятельности, то есть не являлись скрытым распределением дивидендов в адрес иностранной организации с о. Джерси.

25 января 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело АО «СУЭК-Кузбасс»

Общество получило заем от кипрской компании, имеющей косвенное участие в капитале Общества через другую российскую компанию (т.е. от иностранной «бабушки»). Общество вычитало начисленные по займу проценты в полном объеме.

Налоговые органы применили правила недостаточной капитализации, оспорили вычет части процентов и доначислили соответствующий налог у источника по ставке 10% согласно статье «Дивиденды» ДИДН между Россией и Кипром. Отвечая на предъявленные претензии, Общество настаивало на применении 5% ставки налога.

В первом раунде спора суды трех инстанций поддержали позицию Инспекции и указали на то, что условия применения 5% ставки не выполнено, так как отсутствует прямое вложение средств кипрской компанией в капитал Общества в размере, превышающем 100 000 евро. Однако Верховный суд указал, что системное прочтение Комментариев ОЭСР к Модельной налоговой конвенции показывает, что понятие «капитал» может включать в себя различные элементы, в том числе займы, проценты по которым классифицируются как дивиденды в стране выплаты. Если бы спорная сумма займа была вложена в капитал Общества, критерий (финансовый порог) для применения 5% ставки по ДИДН был бы выполнен. ВС направил дело на новое рассмотрение, указав, что право на применение пониженной ставки зависит не только от достигнутого размера вложения в капитал, но также от осуществления указанного вложения лицом, имеющим фактическое право на доходы в виде дивидендов.

Во втором раунде спора суд первой инстанции поддержал позицию Общества (решение АС Кемеровской области от 9 июня 2018 года). Он согласился с интерпретацией налогового законодательства ВС РФ – в данной ситуации заем можно считать вкладом в капитал, поэтому пониженная ставка налога по ДИДН применима. Он также подчеркнул, что по результатам выездной проверки налоговый орган не оспаривал фактическое право на доход у SUEK PLC (это право также является критерием применения льготы). Он не принял документы, подготовленные налоговыми органами после окончания проверки, ставящие под сомнение фактическое право на полученный доход. Суд указал, что судебная практика исходит из ограниченного по времени мер налогового контроля, иначе бы налоговое администрирование дискриминировало налогоплательщиков.

Итак, первый раунд рассмотрения дела складывался в пользу налоговых органов, а второй – в пользу Общества.

Подробнее

View more

Дело АО «Ейский морской порт»

Общество привлекло кредит от независимого российского банка, обеспеченный залогом ценных бумаг иностранных компаний с долей в Обществе более 20%, и под поручительство взаимозависимой российской компании.

Налоговые органы признали такую задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в 2013 и 2014 году, применив правила недостаточной капитализации в действовавшей в те периоды редакции статьи 269 НК РФ.

Общество сослалось на новую редакцию статьи 269 НК РФ, по которой займы от независимых банков при определенных обстоятельствах не подпадают под правила недостаточной капитализации.

Налоговые органы указали, что в проверенных периодах это исключение не действовало.

17 апреля 2019 г. суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа.

Подробнее

View more

Дело ООО «Новороссийский мазутный терминал»

В 2010-2013 годах Общество привлекло несколько займов, в том числе от кипрских аффилированных компаний с общим кипрским акционером Gunvor Group Ltd, а также от независимого банка - ЗАО "Райффайзенбанк" под поручительство Gunvor Group Ltd (кипрской "бабушки"). Налоговые органы применили к этим займам правила недостаточной капитализации. Они указали, что расчет предельной величины процентов должен производиться не в разрезе каждого из этих займов, а совокупно, так как вся задолженность признается контролируемой Gunvor Group Ltd.

Также налоговые органы пришли к важному выводу, что капитализация процентов (включение в сумму основного долга) приравнивается к их выплате, а значит, в отношении процентов по займам от иностранных компаний следовало удержать налог у источника (5% по ДИДН с Кипром). 

24 июля 2019 года АС Северо-Кавказского округа поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Центральная крупяная компания»

Общество заключило договор займа с российской организацией ООО «Агро-Альянс» («материнская» компания), которая является аффилированным лицом иностранной организации AGRO-ALLIANCE CYPRUS LIMITED (кипрская «бабушка»), а также Общество заключило кредитные договоры (2014-2015 гг.) с независимым банком «Российский сельскохозяйственный банк», по которым поручителями выступают лица (группа взаимозависимых компаний, в том числе ООО «Агро-Альянс»), являющиеся аффилированными лицами иностранной организации ALLIANCE CYPRUS LIMITED (Кипр). 

Налоговые органы признали задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в 2014-2015 , применив правила недостаточной капитализации в действовавшей в те периоды редакции статьи 269 НК РФ. 

Общество сослалось на новую редакцию статьи 269 НК РФ, по которой займы от независимых банков при определенных обстоятельствах не подпадают под правила недостаточной капитализации. По эпизоду контролируемой задолженности по займу перед ООО «Агро-Альянс» Общество ссылалось на то, что налоговый орган должен был доказать влияние факта аффилированности компаний на условия договора займа. 

13 августа 2019 года 19 ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "Окская судовервь"

Общество заключило договоры займа с кипрскими компаниями. Задолженность по этим займам была признана налоговыми органами контролируемой. Налоговые органы переквалифицировали проценты по этим займам в дивиденды и доначислили налог у источника по ставке 10% по ДИДН с Кипром. Общество ссылалось на то, что займы необходимо рассматривать как прямое вложение в капитал Общества для целей правил недостаточной капитализации (со ссылками на позицию ВС РФ). Поскольку в этом случае выполняется критерий ДИДН для применения пониженной ставки, нужно доплатить налог 5%, а не 10%. 

21 мая 2019 года АС Нижегородской области поддержал позицию Общества о том, что доплата налога производится по ставке 5%.

Подробнее

 

View more

Дело ЗАО «Самараагропромпереработка»

Общество привлекло кредит от независимого российского банка под поручительство Кипрской «сестринской» компании, входящей в ту же группу компаний РУСАГРО. У этой «сестринской» компании имелись зеркальные депозиты в Альфа-Банке.

Налоговые органы применили правила тонкой капитализации к спорному кредиту и оспорили вычет соответствующих процентов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налоговых органов, что использование формально независимого банка было направлено на преодоление правил тонкой капитализации.

2 октября 2019 года 11-й ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

Общество имело непогашенную задолженность по займу от российской компании. Налоговые органы привели доказательства того, что заимодавец выступил «прослойкой». Действительным источником средств была другая российская компания, «сестринская» по отношению к Обществу, с общим учредителем на Сейшелах. Они применили правила недостаточной капитализации и оспорили вычет части процентных расходов.

Общество пыталось указать на следующее: (1) налоговые органы не привели признаки скрытой выплаты дивидендов за рубеж, (2) заимодавец включил полученные проценты в свой налогооблагаемый доход, (3) с 2017 года внутрироссийские займы выведены из-под правил недостаточной капитализации Федеральным законом от 15.02.2016 N25-ФЗ. Однако налоговые органы указали на то, что эти поправки не имеют обратной силы, и в соответствии с действовавшей в 2014 году редакцией статьи 269 НК РФ Общество должно было переквалифицировать часть процентов в дивиденды.

24 сентября 2019 года 9-й ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "Бакальское рудоуправление"

Общество привлекло кредит в независимом банке под поручительство российской сестринской компании. Долг перед банком был погашен поручителем. Налоговые органы признали задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в 2017 году. Они решили, что критерии, по которым кредиты от банков не подпадают под действие правил недостаточной капитализации, в этой ситуации не выполнены (подпункт 2 пункта 9 ст. 269 НК РФ). 

Общество настаивало на том, что задолженность не является контролируемой, так как деньги были переведены в банк не по договору поручительства: банк не предъявлял требование к Обществу о возврате долга и не направлял требований к поручителю, долг погашен третьим лицом за должника в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ.  

8 апреля 2019 года суд поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО "Серебрянский цементный завод"

Общество привлекло кредит от независимого российского банка под поручительство кипрской материнской компании. Налоговые органы оспорили вычет процентов за 2013 и 2014 год, посчитав задолженность контролируемой. Общество сослалось на новую редакцию статьи 269 НК РФ, по которой с 2017 года займы от независимых банков при определенных обстоятельствах не подпадают под правила недостаточной капитализации. Налоговые органы указали  на то, что это освобождение не действовало в проверенном периоде.

28 июня 2019 г. АС Рязанской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "АФ-ГРУПП ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

Общество имело задолженность перед российской материнской компанией, принадлежащей в свою очередь кипрской компании (косвенная доля участия в Обществе у кипрской компании превышала 20%).

Налоговые органы провели проверку за 2014-2016 годы. Они признали задолженность контролируемой и оспорили вычет соответствующих процентов. Они не приняли ссылку Общества на новую редакцию статьи 269 НК РФ, согласно которой внутрироссийские займы выведены из-под правил недостаточной капитализации (с некоторыми условиями), поскольку новая редакция действует только с 2017 года.

8 августа 2019 года АС г. Москвы поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "Мега Инвест"

Общество имело задолженность перед российской сестринской компанией. И Общество, и заимодавец имели общего российского акционера и общую кипрскую "бабушку" (ее косвенная доля владения Обществом превышала 90%).

Налоговые органы провели проверку за 2014-2016 годы. Они признали задолженность контролируемой и оспорили вычет соответствующих процентов. Они не приняли ссылку Общества на новую редакцию статьи 269 НК РФ, согласно которой внутрироссийские займы выведены из-под правил недостаточной капитализации (с некоторыми условиями), поскольку новая редакция действует только с 2017 года.

26 августа 2019 года АС Свердловской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Рольф»

Общество имело задолженность перед своей сестринской компанией ООО "Рольф" (у них был общий кипрский акционер). Впоследствии оно было реорганизовано путем присоединения к ООО "Рольф". Налоговые органы применили правила недостаточной капитализации и оспорили вычет соответствующих процентных расходов.

Общество пыталось апеллировать к новой редакции статьи 269 НК РФ (а именно к выводу внутрироссийских займов из-под действия правил).

Суд согласился с налоговыми органами, что новые правила действуют с 2017 года, и федеральный закон №25-ФЗ от 15.02.2016, изменивший статью 269 НК РФ, обратной силы не имеет.

2 октября 2019 года АС Московской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ"

Общество привлекло займ от сестринской иностранной компании (Республика Ирландия). Действительным источником средств была материнская компания (Нидерланды).

Налоговые органы признали указанную задолженность контролируемой и оспорили вычет процентных расходов в соответствии с п.2 ст. 269 НК РФ (в редакции действующей в тот период). Они доначислили налог у источника в размере 5 % в соответствии с ДИДН России и Нидерландов.

Общество настаивало на применении повышающего коэффициента 12.5 при расчете коэффициента капитализации.

29 октября 2019 года суд поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Прощение долга

Дело ООО «Фельс Известь»

Общество получило заем от немецкой материнской компании. Оно вычитало начисленные проценты для целей налога на прибыль.

В последующем долг в сумме займа и начисленных процентов был прощен.

Налоговые органы посчитали, что Общество должно было признать налогооблагаемый доход, а освобождение по пп. 3.4 п.1 статьи 251 НК РФ неприменимо.

6 февраля 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

5 июня 2018 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ООО «Логистический парк «Янино»

В 2005-2015 годах у Общества были заемные обязательства перед своей финской 100% материнской компанией, а также перед двумя иностранными «сестринскими» компаниями, одна из которых была расположена в Нидерландах («Сестра 1»), а другая на Кипре («Сестра 2»). В указанном периоде к задолженности было применимо правило недостаточной капитализации, поэтому все начисленные проценты не были признаны в расходах по налогу на прибыль. Долг по займу и невыплаченным процентам были уступлены заимодавцами финской материнской компании, которая после этого стала единственным кредитором Общества. «Собрав» все долги, в 2014 году она приняла решение о вкладе имущества в капитал Общества. Невыплаченные Обществом проценты (на сумму более 800 млн рублей) были зачтены в счет задолженности материнской компании по вкладу в имущество Общества. Налоговые органы приравняли данный взаимозачет к фактической выплате процентов в неденежной форме, и доначислили налог у источника по дивидендам (применяя правила недостаточной капитализации). Общество настаивало, что выплаты за рубеж не было, а значит, налог удерживать не с чего.

25 сентября 2019 ВС РФ поддержал позицию налогового органа в части удержания налога у источника при проведении взаимозачета.

Подробнее

View more

Дело ООО «Гиперцентр Рязань»

Общество привлекло заем от своего учредителя - люксембургской компании. В 2009, 2010 годах оно относило на расходы проценты, начисленные по данному займу, в полном объеме. В феврале 2010 года задолженность по начисленным процентам была зачтена в счет задолженности иностранного учредителя по вкладу в имущество Общества. Налоговые органы применили к задолженности по займу правила недостаточной капитализации и оспорили вычет части процентных расходов. Кроме того, они доначислили налог у источника в отношении части процентов, приравненных к дивидендам, посчитав, что в результате проведенного взаимозачета учредитель получил доход из РФ.Суды трех инстанций поддержали позицию налоговых органов. В июле 2015 года ВС РФ отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ООО «Сибирь-Инвест»

Обязанность Общества по возврату суммы займа с процентами была погашена зачетом его встречного требования к заимодавцу – участнику, зарегистрированному в Казахстане – о внесении вклада в уставный капитал Общества. В августе 2017 года ФАС ЗСО согласился с налоговыми органами, что заимодавец получил доход в неденежной форме, поэтому следовало уплатить в бюджет налог у источника в РФ по ставке 10% (ставка 10% установлена в статье 11 Проценты ДИДН с Казахстаном). Среди прочего суд принял во внимание аргумент налоговых органов о том, что Общество не подтвердило уплату налога с полученного дохода в Казахстане.

Подробнее

View more

Дело ООО «Цуегг Руссия»

Общество не смогло погасить долг по займу своему единственному иностранному акционеру, который в целях увеличения чистых активов Общества внес вклад в его имущество путем зачета встречных требований. Суды трех инстанций согласились с Обществом, что оно не выплачивало спорные проценты, а иностранная компания не получала в рассматриваемом случае доход от Общества в любой форме (налоговые органы считали этот доход дивидендами), следовательно, у Общества отсутствовала необходимость удерживать налог у источника. Определением ВС Суда РФ от 26.12.2016 № 310-КГ16-17554 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Подробнее

 

View more

Дело ООО "Новострой"

У Общества имелась задолженность по займу перед Кипрской материнской компанией. Общество зачло долг по выплате процентов в счет долга материнской компании по внесению вклада в капитал Общества. Налоговый орган посчитал, что Общество получило доход и должно уплатить налог на прибыль по п.18 cт.250 НК РФ, так как этот зачет равнозначен списанию кредиторской задолженности. Общество, в свою очередь, ссылалось на пп. 3.4 п.1 ст.251 НК РФ (вклад с целью увеличения чистых активов не образует облагаемого дохода). 

Суды указали, что гражданское и налоговое законодательство разграничивают прощение долга и инвестирование в капитал. При прекращении обязательств взаимозачетом следует считать реальным перечисление процентов по договору займа в адрес кипрской компании. 

16 мая 2019 года АС МО поддержал позицию Общества по данному эпизоду.

Подробнее

View more

Дело ООО "Разек-Восток"

Общество предоставило займ украинской компании. Далее долг по займу был частично прощен.

Налоговые органы доначислили налог у источника по ставке 20% по доходу, который получила иностранная компания в результате прощения долга. Этот доход не освобожден от налога по п.2 ст. 309 НК РФ и попадает в «иные аналогичные доходы» подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ. ДИДН с Украиной также позволяет взимать налог у источника по другим пассивным доходам.

2 октября 2018 АС МО поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Расходы холдинговых компаний

Дело ООО «УралМетКом»

Общество осуществляло деятельность, облагаемую по ставке 20% (заготовка, переработка, реализация металла), а также получало дивиденды от российских дочерних компаний, облагаемые у источника по ставке 0% (выполнялось правило стратегического участия по ст. 284 НК РФ).

Доля дивидендов составила в проверяемом периоде 12% от общей суммы доходов. В отношении дочерних компаний Общество выполняло контрольные функции, проверяло их финансово-хозяйственную деятельность. В проверяемом периоде сумма затрат на такое администрирование составила 113 млн рублей.

Налоговые органы определили сумму расходов, относящуюся к деятельности, направленной на получение дивидендов, как 113 млн руб. *12% = 14 млн рублей. Они оспорили вычет этой суммы расходов из базы, облагаемой по ставке 20%.

09 ноября 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

26 августа 2019 года ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал, что положения п. 1 ст. 272 НК РФ применяются в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия в других организациях, а не доходом от деятельности.

Подробнее

View more

Дело ООО «Капитал»

Общество привлекало и выдавало займы, учитывало соответствующие доходы и расходы в базе, облагаемой по ставке 20%. Кроме того, оно получало доходы от долевого участия в российских организациях.

Налоговый орган посчитал, что Общество не вправе включать всю сумму заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, отчислений с ней и арендных платежей, в базе, облагаемой по ставке 20%. Следовало пропорционально распределить указанные затраты между двумя налоговыми базами.

21 ноября 2017 года суд кассационной инстанции поддержал позицию Общества.

Подробнее

 
 

View more

Трансфертное ценообразование

Дело ООО «ТД «РИФ»/2014

ООО "ТД "Риф" (далее Общество) закупало зерновые у фермерских хозяйств в Ростовской области и продавало его на Ближний Восток через зависимого трейдера (который принадлежал тому же бенефициару, гражданину РФ) в Объединенных Арабских Эмиратах (страна из "черного списка Минфина России). Общество не отрицало зависимость с трейдером, хотя не указало наличие взаимозависимости в уведомлении о контролируемых сделках. Документацию по ТЦО Общество не готовило. 

ФНС России доначислила Обществу около 65 млн рублей налога на прибыль, оспорив примененные цены в сделках с трейдером из ОАЭ. ФНС России определила функции и риски как Общества, так и трейдера (включая хранение зерна, транспортировку, страхование и проч). Ввиду отсутствия подробных данных о результатах деятельности трейдера (и невозможности применить метод последующей реализации), ФНС России использовала иные методы ТЦО по разным сделкам Общества, включая метод сопоставимых рыночных цен (как внутренний, исходя из данных по сделкам Общества с независимым Турецким покупателем, так и и внешний - исходя из котировок на зерновые по данным агентства Platts), а также затратный метод, при использовании которого было выбрано 4 сопоставимых с Обществом компании. 

ФНС России также указала на наличие модели вывода налогооблагаемой прибыли в низконалоговую юрисдикцию. Она указала на несоразмерность доходов, которые получал бенефициар структуры в РФ, и его доходов, полученных им и его семьей за рубежом в виде дивидендов и проч. 

29 августа 2019 года АС МО поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ПАО «Тольяттиазот»

В 2012 году Общество продавало аммиак своему швейцарскому трейдеру, имеющему в Обществе долю участия менее 25%. 

Налоговые органы посчитали этого трейдера взаимозависимым с Обществом (на основании ряда обстоятельств), а сделки с ним - контролируемыми. Они оспорили примененные Обществом цены и доначислили соответствующий налог. Они применили первый метод ТЦ (метод сопоставимых рыночных цен) и сравнили цены по сделкам Общества с котировками информационного агенства Аргус. 

В защиту своей позиции Общество применило четвертый метод ТЦ (метод сопоставимой рентабельности), сравнив рентабельность своего швейцарского трейдера с рентабельностью попавших в выборку других трейдеров. Налоговые органы не приняли эти расчеты по ряду аргументов.

26 февраля 2019 года АС Поволжского округа поддержал позицию налоговых органов.

25 июня 2019 года  ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ПАО «Уралкалий»

Общество продавало калийные удобрения за рубеж через зависимого швейцарского трейдера.

В документации по ТЦО Общество обосновало уровень цен методом сопоставимой рентабельности, проанализировав уровень рентабельности трейдера.

Налоговые органы применили метод сопоставимых рыночных цен с использованием котировок агентства АРГУС. Налоговые органы посчитали цены Общества заниженными.

Обществу был доначислен соответствующий налог на прибыль.

14 марта 2018 года суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. По его мнению, при использовании различных методов ТЦО конечный результат должен быть примерно одинаковый. Причины значительных расхождений в расчетах Общества и инспекции не были выяснены.

7 августа 2019 года АС МО поддержал позицию налоговых органов.

25 ноября 2019 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма»

Общество продавало сырую нефть зарубежным покупателям. Документация по ТЦО в налоговые органы представлена не была.

Общество возражало против методики расчета цен, использованный ФНС России на основе котировок Platt’s, и апеллировало к особенностям свой деятельности. В частности, оно ссылалось на монопольное положение оператора трубопровода, которое, по его мнению, не позволяло малым нефтяным организациям самостоятельно устанавливать цены, так как у них не было возможности самостоятельно сформировать танкерную позицию для транспортировки нефти до конечных иностранных покупателей.

Налоговые органы указали на отсутствие доказательств и на тот факт, что иные малые нефтяные организации, находясь в аналогичных с Обществом условиях, реализовывали нефть по более высоким ценам.

27 января 2017 года суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "ТД "Риф"/2015

ООО "ТД "Риф" (далее Общество) закупало зерновые у фермерских хозяйств в Ростовской области и продавало в 30 стран (в т.ч. Турцию, Саудовскую Аравию, Египет, Кению, Иран, Бангладеш) через зависимого трейдера (и Общество и трейдер косвенно принадлежали одному бенефициару, гражданину РФ) в Объединенных Арабских Эмиратах (страна из "черного списка Минфина России).  Общество не отрицало зависимость с трейдером, хотя не указало наличие взаимозависимости в уведомлении о контролируемых сделках. Документацию по ТЦО Общество не готовило. В рамках проверяемых сделок поставка товаров осуществлялась в портах Азов, Кавказ, Новороссийск, Севастополь.

ФНС России доначислила Обществу около 177 млн рублей налога на прибыль, оспорив примененные цен в сделках с трейдером из ОАЭ. ФНС России определила функции и риски как Общества, так и трейдера (включая такие функции как хранение зерновых, транспортировка, контроль качества, страхование, а также риски изменения рыночных цен, потери потребительских свойств, изменения курсов иностранных валют).

Ввиду отсутствия подробных данных о результатах деятельности трейдера (и невозможности применить метод последующей реализации), а также отсутствия внутренних сопоставимых сделок с независимыми покупателями, ФНС России в отношении пшеницы 3 и 4 класса, кукурузы и ячменя использовала метод сопоставимых рыночных цен (исходя из котировок по данным агентств Platts, ИКАР), а также затратный метод по гороху и пшенице 5 класса (ФНС были найдены 8 компаний, сопоставимых с Обществом). 

ФНС России также указала на наличие модели вывода налогооблагаемой прибыли в низконалоговую юрисдикцию. Она указала на несоразмерность доходов, которые получал бенефициар структуры в РФ (в том числе оклад президента Общества), и его доходов, полученных им и его семьей в ОАЭ. 

4 сентября 2019 года 9-й ААС поддержал позицию налоговых органов.

View more

Дело ПАО "Тольяттиазот"/2013

В 2013 году Общество продавало аммиак зависимому швейцарскому трейдеру. Сделки с ним были контролируемыми, однако Общество не предоставило уведомление о контролируемых сделках и не подготовило документацию по ТЦ. 
Налоговые органы оспорили примененные Обществом цены и доначислили соответствующий налог. Они применили первый метод ТЦ (метод сопоставимых рыночных цен) и сравнили цены по сделкам Общества с котировками информационных агентств Аргус и Fertecon на базисе FOB Южный. 
При расчете искажения налогооблагаемой прибыли и доначислении налога за год в сумме 375 млн. рублей налоговые органы использовали минимальные котировки агентства (без корректировок/скидок на объем, на которых настаивало Общество). Использовались котировки на дату, предшествующую дате подписания Обществом каждого дополнительного соглашения к договору поставки, т.к. цена на каждую партию товара устанавливалась Обществом отдельно в ежемесячных дополнительных соглашениях к договору и являлась фиксированной величиной для поставок на соответствующий месяц.

6 сентября 2019 года 11 ААС поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Внутригрупповые услуги

Дело филиала иностранной организации «Нолана Холдингз Лимитед»

Общество уплачивало вознаграждение за консультационные услуги двум разным компаниям, в том числе иностранной аффилированной компании.

Налоговые органы оспорили вычет расходов по договору с иностранной компанией. Они указали, что договоры дублируют друг друга, услуги по факту не оказывались, оплата в пользу иностранной компании не производилась, порядок оформления результатов аналогичен с другим (российским) контрагентом.

19 мая 2017 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Бондюэль-Кубань»

Общество оплачивало услуги по управлению, а также консультационные и информационно-технические услуги, оказанные взаимозависимым лицом.

Налоговые органы оспорили их вычет в целях налога на прибыль. Они указали, что из документов невозможно определить характер и объем услуг, механизм расчета цены, отсутствуют стоимостные и временные показатели, акты носят формальный характер.

23 мая 2016 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" - 2

Общество оплачивало услуги представительства турецкой компании «Анадолу Кам Санайи» (Общество и Компания были взаимозависимы) по продвижению своей продукции на российском рынке, а также маркетинговые услуги. Налоговые органы указали на шаблонный характер первичных документов, нереальность оказанных услуг и сняли с расходов Общества эти платежи.

Общество указало на реальность оказанных услуг: у него не было своего отдела продаж, продвижением товара занимались сотрудники турецкой компании, конечные покупатели общались именно с представителями турецкой компании, представительство турецкой компании уплачивало все налоги в РФ.

7 ноября 2019 года 13 ААС поддержал позицию Общества.

Подробнее

 

View more

Роялти

Дело ЗАО Домодедово «Пессенджер Терминал»

Общество уплачивало на Кипр роялти за использование ноу-хау.

Налоговые органы оспорили вычет соответствующих расходов, указав, что согласно экспертным заключениям, сделанным по запросу налогового органа, документы, предоставленные обществу иностранным контрагентом, не содержат ноу-хау, а рыночная стоимость данного нематериального актива меньше, чем стоимость роялти по договору.

Общество указало, что экспертные заключения получены с многочисленными нарушениями закона как по процедуре, так и по содержанию.

23 июня 2014 года суд кассационной инстанции поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО «Фирма СтройСофт»

Общество являлось правообладателем программ для ЭВМ, авторами которых являлись его работники.

В 2005 году исключительные права на программы переданы другому обществу, которое в 2008 году на основании договоров отчуждения исключительных прав передало права в пользу авторов программных продуктов.

В этом же году авторы (уже в статусе ИП) заключили лицензионный договор на использование Обществом этих программ. Какой-либо иной предпринимательской деятельности эти авторы не вели. Общество учло в расходах лицензионные платежи. Налоговые органы не согласились с возможностью такого вычета.

Подробнее

5 апреля 2017 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ

View more

Дело ЗАО «Фармацентр ВИЛАР»

Общество (завод) передало товарные знаки своему акционеру - физическому лицу (ИП), а затем стало уплачивать ему роялти.

Налоговые органы оспорили вычет соответствующих расходов, указав, что в отчуждении товарных знаков отсутствовал экономический смысл, а уплата роялти являлась скрытой формой дивидендов.

9 ноября 2017 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ЗАО «ФИРН М»

Общество уплачивало роялти трем физлицам за право производства и продажи капель «Гриппферон» в размере 30% с выручки от продаж. В 2014 году имел место незначительный перерыв между окончанием действия старого лицензионного договора и заключением нового. Налоговые органы пришли к выводу, что в этом периоде Общество безвозмездно использовало имущественное право и доначислили ему налог на прибыль по п. 8 статьи 250 НК РФ. Суд поддержал Общество, указав, что  налоговый орган не представил доказательств направленности действий обоих сторон на безвозмездное предоставление в спорный период права пользования изобретением.  Сам по себе факт продажи изготовленной на основании действующей лицензии лекарственного средства после окончания действия одного договора и до вступления в силу другого не свидетельствует об отсутствии возмездности в пользовании интеллектуальным правом на изобретение, поскольку до окончания действия старого договора по нему было уплачено вознаграждение за 2013 год, когда лекарственные средства были изготовлены.

4 сентября 2019 года 9 ААС поддержал позицию Общества.

Подробнее

 

View more

Дело ООО "БОЭЗ"

Общество уплачивало роялти в пользу российского взаимозависимого лица за ноу-хау.

Налоговые органы оспорили вычет соответствующих расходов и входного НДС, указав, что (1) это лицо не является владельцем лицензионных прав, (2) у него не было возможности самостоятельно разработать это ноу-хау, (3) Общество так и не выплатило лицу спорные роялти. Свидетельские показания подтверждают, что Общество само разработало всю конструкторскую документацию.

16 сентября 2019 года АС Тверской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

 

View more

Переквалификация сделок

Дело ООО «РостИнвестЛизинг»

Обществу был доначислен НДС и уменьшены убытки по налогу на прибыль в виду переквалификации налоговым органом сделок по реорганизации в форме выделения с последующей продажей доли в уставном капитале в фактическую продажу здания.

Налоговые органы указали, что Общество создало новую организацию, передало ей спорное имущество, а через три дня продало долю в ее уставном капитале. По их мнению, деловой целью сделки была продажа объекта недвижимости.

18 апреля 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело «ОФ «Прокопьевскуголь»

По мнению налогового органа, налогоплательщик под видом реализации доли в предприятии фактически реализовал имущество своего подразделения, не отразив в налоговой базе доходы от реализации, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов. 22 февраля 2017 года ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ОАО «Муромтепловоз»

В 2011 году Общество создало дочернюю организацию, а в качестве вклада передала право недропользования (лицензия) и другое имущество. В 2012 году 100% доля в данном уставном капитале была реализована третьему лицу.

По мнению налогового органа, единственной целью сделок была реализация активов, т.е. облагаемых НДС операций.

9 апреля 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело АО «Чепецкий механический завод»

Общество внесло имущество в капитал давно существующей дочерней компании.

Налоговые органы посчитали, что на самом деле имела место продажа имущества, облагаемая НДС.

Общество указало на следующее:

  • полученное в качестве вклада в уставный капитал движимое имущество использовалось в производственной деятельности и не передавалось третьим лицам;
  • данные финансовой отчетности дочерней компании и материалы решений его органов управления свидетельствуют о регулярном объявлении и распределении дивидендов;
  • сумма вменяемой необоснованной налоговой выгоды по НДС, якобы полученной Обществом по данной сделке, практически в 100 раз меньше признанных налоговых обязательств по НДС в году совершения сделки.

14 ноября 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО «Русджам Стеклотара Холдинг»

В 2012-2014 году Общество оплачивало консультационные услуги иностранной компании с косвенным владением в Обществе. Услуги оказывались в отношении технологии производства стеклянных бутылок, а также в отношении иных вопросов производства и управления. Общество относило указанные платежи на расходы.

Налоговые органы не согласились с вычетом данных расходов в связи со следующим. Акты приема-передачи, справки, сметы, накладные, отчеты, калькуляции, протоколы согласования цены, рекомендации и консультации по указанным в договорах вопросам в ходе налоговой проверки представлены не были.

Они пришли к выводу о том, что услуги по факту не оказывались, а Общество создало формальный документооборот для скрытого распределения прибыли за рубеж. В связи с этим они также доначислили налог у источника по ставке 10%, что соответствует ставке налога по дивидендам по ДИДН с Турцией. 

Суд кассационной инстанции указал, что спорные акты, предоставленные Обществом, шаблонные и абстрактные, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. Оказанные услуги по сути дублируют услуги, которые должны были оказываться Обществу от представительства иностранной компании, предоставившей спорные услуги. Кроме того, суд указал что выплаты по спорному договору соотносится с нераспределенной прибылью Общества за 9 месяцев 2013 года, аналогичные выплаты были сделаны и другими компаниями, входящими в холдинг и т.д.

05 декабря 2018 года суд кассационной инстанции встал на сторону налогового органа по этому эпизоду. 

25 апреля 2019 г. Верховный суд РФ отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

View more

Дело ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

Общество оплачивало услуги канадской компании, которая, однако, фактически услуги не оказала. Налоговые органы посчитали, что доход канадской компании носил пассивный характер, он должен быть обложен налогом у источника в РФ по ставке 20% как "иной" доход (ст. 21 ДИДН с Канадой это позволяет).

Они привели обстоятельства, демонстрирующие, что канадская компания была «почтовым ящиком», у нее не было активов, сотрудников, она не платила налоги, руководитель компании отрицал связь с ней. ВС РФ встал на сторону налоговых органов на основании следующего (кратко):

  • перечень пассивных доходов, получаемых от источников в РФ, является открытым
  • выплаты осуществлялись в отсутствие встречного обеспечения, что заранее осознавалось Обществом
  • Общество создало формальный документооборот
  • Канадская компания получила доход вне связи с предпринимательской деятельностью
  • Услуги и работы по проекту фактически были выполнены не компанией CDI, а иными организациями, причем некоторые из них были привлечены Обществом для реализации проекта еще до заключения договоров с 

7 сентября 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию налоговых органов.

21 ноября 2018 года судья ВС РФ отказал Обществу в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ОАО «Управление автомобильного транспорта»

Общество учредило дочернее ООО и внесло в его капитал движимое и недвижимое имущество, а затем продало 100% долю в этом ООО третьему лицу. Налоговые органы доначислили Обществу НДС, посчитав, что на самом деле имела место сделка по продаже имущества, а не доли.

Суд, в частности, принял следующие аргументы Общества:

  • не представлено доказательств притворности действий Общества.
  • НДС по переданному имуществу восстановлен, а последующая продажа доли принесла Обществу прибыль, все соответствующие налоги уплачены, интересы бюджета не пострадали
  • После сделки ООО само несло бремя содержания имущества. Оно не является фиктивным юридическим лицом, уплачивает налоги и проч.

5 июня 2019 года АС СЗО поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Дело ООО «Холдинговая горная компания»

Общество продало акции российской компании подконтрольным кипрским покупателям по цене 177 млн руб. Кипрская компания продала их компании в БВО. Через 2 года Общество выкупило эти акции у компании с БВО по цене 1 192 млн руб. Оплата по первой сделке произошла спустя два года с использованием средств, перечисленных из РФ по сделке обратного выкупа.

Налоговый орган пришел к выводу, что спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Он пришел к выводу, что имеет место выплата дохода из РФ, равного разнице между ценой продажи и ценой обратного выкупа, который квалифицируется по пп.2 п.1 ст.309 НК РФ (доход, получаемый в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций), облагаемый в РФ налогом у источника по ставке 20%. 

Суд поддержал позицию налогового органа.

27 февраля 2018 г. ВС РФ отказал в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. 

Подробнее

View more

Дело ООО "Генэнергомонтаж"

Общество уплачивало арендные платежи за 19 транспортных средств, взятых в аренду у взаимозависмой российской компании, которая применяла УСН. Обе компании управлялись одним и тем же физическим лицом. У арендодателя были минимальные ресурсы, не было иной деятельности, он возвращал Обществу полученные за аренду средства обратно в виде займов.

Налоговые органы оспорили вычет арендных платежей у Общества, усмотрев в последовательности сделок их направленность на занижение налогов. Вместе с тем, при исчислении налогов к доплате, налоговые органы реконструировали владение этими транспортными средствами Обществом (учли транспортный налог и амортизацию, которые были бы в учете Общества, если бы транспортные средства принадлежали ему самому).

27 июня 2019 года АС Красноярского края поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "Мондэлис Русь"

В 2010 году бизнес Dirol Cadbury был куплен группой компаний Kraft Foods на глобальном уровне. В рамках продолжающегося процесса интеграции в 2011 году Общество приобрело 100% долю ООО "Дирол Кэдбери" у продавца из Великобритании. Обязательство Общества по оплате стоимости приобретенной доли было заменено на заемное обязательство с начислением процентов. В 2014 году ООО "Дирол Кэдбери" присоединилось к Обществу.

В течение 2011-2014 гг. при выплате спорных сумм из России Общество уменьшало налогооблагаемую прибыль на начисленные проценты и не удерживало налог у источника.

Налоговые органы посчитали, что продавец был технической компанией, и имела место репатриация накопленной прибыли Общества в США. Они оспорили вычет процентных расходов и неудержание налога у источника по ставке 5% на всю сумму выплат по сделке.

15 ноября 2019 суд апелляционной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

Предыдущие разбирательства

View more

Дело ООО «Сфера»

Общество регулярно платило взаимозависимому контрагенту авансы, которые он потом возвращал. Налоговые органы посчитали, что имело место скрытое кредитование контрагента и вменили Обществу недополученный доход исходя из ставки ЦБ РФ.

Суд согласился с переквалификацией авансовых платежей в беспроцентные займы, но не согласился с доначислением дохода, поскольку при выдаче беспроцентного займа не происходит начисление и получение процентов, отсутствует доход, подлежащий налогообложению.

26 июля 2019 года АС Тульской области поддержал позицию Общества.

View more

Концепция фактического права на доход

Дело АО «СМАРТС»

Общество являлось акционером ряда российских компаний. Оно передало принадлежащие ему акции этих российских компаний своей Кипрской дочерней компании на увеличение ее капитала.

Через короткий промежуток времени Кипрская дочерняя компания продала полученные акции независимым российским покупателям.

По налоговому законодательству республики Кипр полученная маржа не была обложена налогом.

Вырученные от продажи акций деньги вернулись из Кипра в Россию (под разной юридической формой).

Кипрская компания не осуществляла независимую предпринимательскую деятельность.

Налоговые органы посчитали, что продажа акций через кипрскую дочернюю компанию не имела деловой цели, а лишь помогла достичь налоговой экономии. Участие кипрской компании в сделках было формальным.

28 марта 2018 года арбитражный суд Поволжского округа поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Краснобродский Южный»

Общество перечисляло дивиденды своему Кипрскому акционеру, удерживая налог в размере 5% в соответствии с кипрским ДИДН. Налогового органы посчитали, что Кипрский акционер не является бенефициарным собственником дохода, а является лишь промежуточной, технической компанией, поэтому льготы по ДИДН неприменимы. По их мнению следовало удержать налог 15%.

Они указали на следующие обстоятельства:

  • Кипрский акционер не имел других инвестиций;
  • Он не получал иные доходы кроме как дивиденды от Общества;
  • Расходы кипрской компании были не существенны, лишь покрывали наличие офиса;
  • Полученные дивиденды транзитом переводились на БВО.

18 сентября 2018 года арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию налоговых органов.

18 января 2019 года судья ВС РФ отказал Обществу в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ПАО «Северсталь»

Общество выплачивало дивиденды кипрской материнской компании и удерживало налог по ставке 5% в соответствии с ДИДН. Налоговые органы доначислили налог исходя из ставки 15%, посчитав получателя дивидендов промежуточной (кондуитной) компанией. Они, в частности, указали на следующее:

- Перечисление денежных средств носило транзитный характер;

- В последующем средства перечислялись аффилированным компаниям на БВО;

- У получателя не было иной предпринимательской деятельности

Суд согласился, что фактическим получателем дохода является компания на БВО, а значит, Кипрский ДИДН неприменим, и налог должен удерживаться в РФ по ставке 15%.

7 февраля 2017 года 9-ый апелляционный суд поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО «Русджам»

В 2012-2013 гг. Общество выплатило дивиденды своему учредителю – компании, зарегистрированной в Нидерландах, удержав при этом налог по ставке 5% согласно ДИДН с Нидерландами. Все суммы поступивших дивидендов в течение нескольких дней перечислялись на счета компаний, расположенных в Турции, Люксембурге и Австрии.

Налоговые органы назвали получателя дивидендов промежуточной компанией, расположенной в благоприятной налоговой юрисдикции, и отказали в применении голландского ДИДН. Они указали, что фактическое управление Обществом производилось из Турции, у голландской компании не было иных доходов, кроме как дивидендов из РФ, не было основных средств, она не платила налоги с полученного из РФ дохода.

Примечательно, что они не исчислили налог к доплате по ставке 15%, а использовали в расчете ставку 10% по ДИДН с Турцией, поскольку в структуре был конечный турецкий акционер. Вместе с тем, они подчеркнули, что по закону у них нет обязанности по поиску конечного бенефициара дохода, и применение ставки 10% вместо 15% по сути является корректировкой (читай «уступкой») в пользу налогоплательщика, но не подтверждением того, что турецкий акционер является бенефициаром дохода.

05 декабря 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

25 апреля 2019 г. Верховный суд РФ отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»

В мае 2011 года ЗАО «Владимирский Торговый Дом МРГ» продало 100% долю в ООО «Энергосервис» компании Mosslow Ltd, резиденту Кипра, за 100 млн рублей. Спустя три месяца Mosslow Ltd перепродала эту компанию ОАО «Владимирский энергосбыт» («Общество»), но уже за 900 млн руб. и направила полученные средства на выплату дивидендов своей материнской компании, зарегистрированной на БВО. Несмотря на то, что более половины активов ООО «Энергосервис» состояло из недвижимости в России, Общество, как покупатель доли, не удержало налог у источника, применив действующую в тот момент редакцию ДИДН с Кипром.

В ходе проверки налоговые органы пришли к заключению, что перепродавец - кипрская компания Mosslow Ltd - является технической, у нее нет персонала, активов и иной деятельности. Еще до получения доли она приняла решение о ее перепродаже, она купила долю не за собственные средства, а за средства, полученные от физического лица. Они увидели в цепочке сделок скрытое перераспределение дохода на БВО (в пользу материнской компании Mosslow Ltd) без уплаты налогов в РФ и на Кипре.

Они доначислили налог у источника по ставке 20% от суммы второй сделки.

Арбитражные суды поддержали позицию налоговых органов, а 14 декабря 2017 года Верховный Суд отказал в пересмотре дела.

Подробнее

View more

Дело ООО «Аукционная компания «Союзпушнина»

Общество выплачивало дивиденды в адрес своего учредителя – резидента Кипра, удерживая налог в размере 5%.

Налоговые органы посчитали, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, поскольку часть полученных дивидендов была транзитом переведена в Белиз (юрисдикция без ДИДН с Россией). Они доначислили налог исходя из ставки 15%.

Общество настаивало на признании фактическим собственником дохода российского физического лица, контролирующего бизнес, и применении НДФЛ 9%.

Налоговые органы подчеркнули, что при применении концепции фактического права на доход ни закон, ни судебно-арбитражная практика, ни практика толкования международных договоров не возлагают на налоговые органы обязанность по установлению конечного собственника дохода. Им достаточно установить, что непосредственный получатель дохода таковым не является, и можно применять ставку налога у источника, предусмотренную российским национальным законодательством, без учета положений международного налогового договора, заключенного со страной налогового резидентства формального получателя дохода.

Суды трех инстанций поддержали позицию налоговых органов (в том числе АС МО 5 апреля 2018 года).

Подробнее

View more

Дело ООО «Нефтьсервисхолдинг»

Общество выплачивало дивиденды в адрес своего акционера – кипрской компании. По мнению инспекции, фактическим правом на доход обладает аффилированная с Обществом компания на БВО.

Налоговые органы указали, что в спорный период кипрская компания не уплачивала налоги; более 99% ее доходов составляли дивиденды, полученные от Общества; все активы состояли из доли в уставном капитале Общества и еще двух лиц, дебиторской задолженности по невыплаченным дивидендам.

Налоговые органы пришли к выводу, что кипрская компания является кондуитной, не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, полученными дивидендами не распоряжается и не определяет их дальнейшую судьбу, а перенаправляет своим акционерам на БВО. Они отказали Обществу в применении кипрского ДИДН и исчислили налог по ставке 15%.

16 июля 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ОАО «Шахта «Полосухинская»

В течение 2012-2013 гг. Общество выплачивало дивиденды в адрес кипрской материнской компании, удерживая налог по пониженной ставке в соответствии с кипрским ДИДН.

Налоговые органы доначислили налог по ставке 15%, оспорив фактическое право кипрской компании на полученный доход.

Они установили, что предыдущим собственником Общества было физическое лицо и члены его семьи, а впоследствии владение было переведено на промежуточную кипрскую структуру, контролируемую тем же физическим лицом. Они посчитали, что смена структуры владения носила формальный характер, реальные бенефициары компании не изменились.

Косвенным участником кипрской компании (через последовательное участие еще в двух кипрских компаниях) является юридическое лицо, зарегистрированное на БВО.

Все руководящие должности в иностранных компаниях занимали лица, приближенные к бенефициару, таким образом, действия, совершаемые от имени кипрской компании, находились под контролем конечного бенефициара.

Налоговые органы указали, что кипрская компания создана как формальный собственник Общества, денежных средств для приобретения акций Общества не имела, в связи с чем не могла осуществить вложение в уставный капитал, иные финансовые вложения в развитие деятельности Общества после перевода на себя права собственности на акции компания не осуществляла.

7 августа 2018 года суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговых органов.

3 декабря 2018 года судья ВС РФ отказал Обществу в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Подробнее

View more

Дело АО «Мельник»

В 2014 году Общество выкупило у своего единственного акционера часть своих акций. Налоговые органы посчитали, что на самом деле имело место распределение дохода единственному акционеру, зарегистрированному на Карибских островах (юрисдикция без ДИДН с Россией). Налоговые органы не назвали данный доход дивидендами (в этом случае к ним был бы применим налог 15%), а посчитали его прочим распределенным доходом (пп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ) и применили ставку 20%.

30 октября 2018 года суд кассационной инстанции поддержал налоговые органы, которые указали в том числе на следующее:

  • Общество уже несколько лет не распределяло дивиденды, накопив тем самым более миллиарда рублей нераспределенной прибыли;
  • Выкуп позволил вывести средства из РФ в офшорную зону без налогов;
  • Гражданин, подписавший договор купли-продажи со стороны компании-акционера, подтвердил свое формальное участие в представлении интересов данной компании;
  • Получив деньги, компания-акционер через короткий промежуток времени в полном объеме перевела всю сумму другой иностранной компании;
  • Компания-акционер не вела реальный бизнес и практически не получала иных доходов, кроме доходов от Общества;
  • И Общество, и компания-акционер фактически контролировались одним физическим лицом, гражданином РФ;
  • Предшествующая сделке выкупа акций реорганизация группы компаний (в результате чего акционером налогоплательщика стала офшорная компания) была спланирована для дальнейшего безналогового вывода средств за рубеж и оценена, тем самым, как часть «схемы».

18 февраля 2019 года  Верховный суд РФ отказал Обществу в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. 

Подробнее

View more

Дело ООО «Экспресс Ритейл»

Общество привлекло займ от сестринской кипрской компании. Налоговые органы применили правила недостаточной капитализации, поскольку у заемщика и заимодавца был общий акционер в Нидерландах с косвенной долей участия. Часть процентов была переквалифицирована в дивиденды. В отношении этой суммы налоговые органы доначислили налог у источника по ставке 15%. Налогоплательщик настаивал на применении ставки 5% по ДИДН с Нидерландами либо Кипром. Если считать займ вкладом (а это допустимо при переквалификации процентов в дивиденды исходя из позиции ВС РФ), то условия применения 5% выполнялись бы по обоим ДИДНам. Отсутствие бенефициарной собственности на доход в Нидерландах налоговыми органами не было доказано.

27 декабря 2018 года АС г. Москвы поддержал позицию Общества.

Подробнее

 

View more

Дело КБ "Москоммерцбанк"

Общество привлекло займы от двух независимых банков, расположенных в Австрии и Люксембурге. Налоговые органы оспорили применение нулевого налога у источника. Они собрали доказательства того, что данные банки не были фактическими получателями дохода. Источником средств был банк, расположенный в Казахстане, акционер Общества. Практически вся сумма выплаченных из России процентов в течение короткого периода времени перечислялась в Казахстан. 

Налоговые органы доначислили налог у источника по ставке 20% (по НК РФ). Они не согласились с применением ставки 10% по ДИДН с Казахстаном, поскольку в споре с налоговыми органами Общество не привело доказательств того, что фактический получатель расположен в Казахстане, а напротив, пыталось доказать, что фактические собственники процентного дохода - его первые получатели в Австрии и Люксембурге.

1 ноября 2019 года АС МО поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ЗАО "Кредит Европа банк"

Банк выплачивал проценты «сестринскому» банку – резиденту Швейцарии, при выплате процентов по депозитам Банк удерживал налог на доходы иностранных организаций по ставке 5 % исходя из действовавшей в то время редакции российско-швейцарского ДИДН, в котором было предусмотрено, что в случае любого вида займа, предоставленного банком (в данном случае – резидентом Швейцарии), налог, удерживаемый в стране возникновения процентов (в данном случае – в РФ), не должен превышать 5 % от общей суммы выплачиваемых процентов. Швейцарский банк в отношении спорных депозитов являлся агентом («доверительным» управляющим), который действовал по поручению и за счет третьих лиц, фактических получателей дохода. Налоговые органы пришли к выводу, что 5%-ая ставка не могла быть применена. Поскольку швейцарский банк не предоставил информацию о фактических получателях спорных процентов и их налоговом резидентстве, налоговой орган доначислил налог у источника в РФ по ставке 20% в отношении всей суммы.

25 января 2017 г. АС МО поддержал позицию налогового органа.

Подробнее

View more

Дело АО «Генериум»

Общество выплачивало дивиденды кипрским компаниям, удерживая налог 5%. Налоговые органы пришли к выводу, что получатели на Кипре были техническими компаниями, приобрели акции Общества на заемные средства, без активов, сотрудников и доходов, а расходы связаны с формальным существованием (гонорар аудиторов, банковский и государственный сбор и проч.), компании зарегистрированы по одному адресу, счета в одном банке. Анализ IP адресов показал, что управление расчетными счетами происходит из Москвы с территории Общества. Через какое-то время доход перечислялся компании на БВО, акционером которой был российский гражданин, член совета директоров Общества.

Налоговые органы отказали Обществу в применении кипрского ДИДН и исчислили налог по ставке 15%.

28 июня 2019 года АС Владимирской области поддержал позицию налоговых органов.

Подробнее

View more

Дело ООО "КСА Дойтаг Дриллинг"

Общество выплачивало дивиденды кипрской материнской компании, удерживая налог 5%. Налоговые органы пришли к выводу, что фактический получатель дохода – «бабушка» в Великобритании и применили 10% по ДИДН с Великобританией, однако они не доказали транзитный характер платежей в Великобританию (лишь указали, что деньги перечислялись на банковский счет киприотов в Великобританию).

1 августа 2019 года АС Сахалинской области поддержал позицию Общества.

Подробнее

View more

Контролируемые иностранные компании (КИК)

Ожидаем формирования судебной практики

View more

View more

Необоснованная выгода (статья 54.1 НК РФ)

Дело ООО «Спецавтотранс»

Общество приобрело экскаватор, вычло соответствующий входной НДС. Налоговые органы установили, что экскаватор был приобретен не для себя, а для взаимозависимой компании, поскольку Общество сразу сдало его в аренду. Стоимость аренды (и соответствующий исходящий НДС был в разы меньше стоимости покупки экскаватора и входящего НДС). Взаимозависимая компания использовало экскаватор в Казахстане. Если бы она приобрела экскаватор на свое имя, она не смогла бы вычесть входной НДС, поскольку местом оказания ее услуг был Казахстан, а не РФ.

Налоговые органы указали на наличие необоснованной налоговой выгоды в согласованных действиях сторон и оспорили вычет входного НДС Обществом. 

14 мая 2019 года АС Самарской области поддержал позицию налоговых органов.

 

View more

Дело ООО «Кузбассконсервмолоко»

Общество закупало молоко напрямую у сельхозпроизводителей, освобожденных от уплаты НДС. Затем в цепочку поставок (между сельхозпроизводителями и Обществом) были встроены фирмы однодневки, создан формальный документооборот, у Общества увеличились расходы и возник входной НДС (при этом фирмы однодневки не уплачивали зеркальный исходящий НДС в бюджет).

Налоговые органы сняли с расходов всю сумму затрат Общества на покупку молока и входной НДС. Согласившись только с доначислением НДС, суд не поддержал доначисление  по налогу на прибыль, так как налоговые органы не представили расчет наценки спорных контрагентов.

Подробнее

View more

Вопросы НДС

Постановление Пленума ВАС РФ № 33 от 30 мая 2014 года

Постановление Пленума ВАС РФ № 33 от 30 мая 2014 года «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» является ключевым судебным актом, которым арбитражные суды руководствуются при рассмотрении вопросов, отражённых в Постановлении.

В данном Постановлении рассматриваются различные вопросы, связанные с налогообложением НДС. В частности, постановление Пленума ВАС РФ № 33 закрепляет следующие подходы (ниже представлен ряд наиболее часто встречающихся вопросов):

1. Выбытие товаров (порча, хищение и прочее)

Выбытие имущества по обстоятельствам, не зависящим от воли налогоплательщика (например, порча или хищение) не облагается НДС. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика. При этом при оценке доказательств суды должны учитывать обычные условия ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика (например, объем и частота выбытий, типичных для деятельности налогоплательщика, и т.д.)

При недоказанности факта выбытия по указанным обстоятельствам налогоплательщик обязан исчислить НДС с безвозмездной передачи товаров.

2. Безвозмездная передача товаров

Если стоимость основного товара включает стоимость дополнительного товара, то обязанность по исчислению НДС с безвозмездной передачи не возникает.

Раздача товаров (работ, услуг) в рекламных целях не должна облагаться НДС, если данные товары (работы, услуги) не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

3. Применение ставки НДС 0% по услугам международной перевозки

Для всех лиц, участвующих в оказании услуг по международной перевозке (например, перевозчики на отдельных этапах перевозки), предусмотрено применение ставки 0% НДС к данным услугам.

4. Применение ставки НДС 10% при ввозе товаров и их реализации на территории России

Для применения ставки 10% НДС достаточно, чтобы товар соответствовал коду, определенному Правительством РФ со ссылкой хотя бы на один из двух источников – ОКП или ТН ВЭД.

5. Период принятия НДС к вычету

При превышении входящего НДС над исходящим, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока. При этом налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой налоговый период в течение данного трехлетнего срока.

6. Прочие вопросы

В Постановлении также рассмотрены иные вопросы, связанные с определением плательщиков НДС и налоговых агентов, объекта налогообложения и налоговой базы, а также вопросы, касающиеся применения налоговых ставок по НДС и налоговых вычетов.

Подробнее (флэш)

Подробнее

View more

View more

 

Контакты

Яна Золоева

Партнер, руководитель налоговой и юридической практики в России, PwC Россия

Тел: +7 (495) 967 6000 (доб.5221)

Раиса Алексахина

Партнер, руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами, PwC Россия

Тел: +7 (495) 967 6037

Галина Науменко

Партнер, налоговые услуги компаниям металлургической, горнодобывающей и химической отраслей, PwC Россия

Тел: +7 (495) 223 5199

Энрика Шевченко

Партнер, группа по оказанию консультационных услуг промышленным и торговым компаниям, PwC Россия

Тел: +7 (495) 967 6235

Мария Михайлова

Директор, практика по разрешению споров, PwC Legal, PwC Россия

Тел: +7 (495) 967 6087

Мы в социальных сетях